邏輯上中醫首先得證明自己是科學(xué)才能自稱(chēng)科學(xué),而不是自稱(chēng)是科學(xué)甚至是超科學(xué)就萬(wàn)事大吉了,更不能把中醫理論被鑒定為偽科學(xué)理論強行歸咎于是科學(xué)發(fā)展沒(méi)有跟上中醫理論,這是完全的本末倒置。事實(shí)上絕大多數情況下是現代科學(xué)推翻了古代的謬論或者過(guò)去的錯誤認識,而不是反過(guò)來(lái),尚未發(fā)現的東西、尚未被驗證的理論只能叫假說(shuō),假說(shuō)是不能拿來(lái)當作實(shí)際證據的,更不能拿被證明是偽科學(xué)的中醫理論當論據。因此目前來(lái)說(shuō),針灸理論本身是一套偽科學(xué)理論,其原理并沒(méi)有得到科學(xué)證據的支持,那么先撇開(kāi)其原理不談,把針灸作為一種具體的醫療手段來(lái)看,其有效性是否有科學(xué)證據的支撐呢?

二、針灸究竟是否有效

目前在Pubmed上可以搜到的與acupuncture相關(guān)的論文多達30942篇(截止2019年10月11日),早的發(fā)表于1827年,可謂是卷帙浩繁,但是這么多論文卻沒(méi)有任何一篇能舉出穴位存在的堅實(shí)證據。這些論文基本可以分為三類(lèi),類(lèi)是預設了支持針灸立場(chǎng),以證明針灸有效為目的而發(fā)表的論文,第二類(lèi)是對針灸對于某種疾病是否真正存在有效性進(jìn)行驗證的論文,第三類(lèi)是試圖在鎮痛等針灸被證明確實(shí)有效的領(lǐng)域找到作用機理的論文。

具體來(lái)說(shuō),有大量的研究證明針灸對于某些疾病存在安慰劑效應(安慰劑效應(placebo effect)是指病人雖然得到無(wú)效的治療,但卻認為治療有效,從而讓病患的癥狀得到舒緩、改善的現象。在這種治療過(guò)程中起決定作用的并不是藥物或療法本身,而是病人對康復的期望:如果病人相信這種治療是有效的,病情就可能會(huì )好轉;如果病人不相信這種治療的有效性,病情甚至可能會(huì )惡化),如2005年在《美國醫學(xué)會(huì )雜志》(JAMA)上發(fā)表的一篇針對302名偏頭痛患者的研究認為,安慰劑效應是針灸的臨床作用機制。該文指出,相比不做治療,針刺能夠讓患者感覺(jué)變好,但是假針刺對照組的患者也會(huì )感覺(jué)好轉,甚至療效比針刺組更好[2]。又如馬里蘭*的研究者們發(fā)表在《Cancer》雜志上的論文中,研究者們選取了47位乳腺癌患者(RCT),其中一半接受標準的針刺治療8周,另一半用特制假針針刺治療(針頭遇到皮膚即會(huì )縮回),結果兩組均發(fā)現對藥物副作用的顯著(zhù)緩解,尤其是潮熱緩解效果明顯,但兩組間并沒(méi)有顯著(zhù)性差異[3]。

2009年西雅圖健康研究中心(Center For Health Studies)的Cherkin實(shí)驗室發(fā)表在《內科醫學(xué)雜志》上的研究將638位長(cháng)期腰痛患者隨機分配到了針刺組和假針刺組,結果表明,針刺組與假針刺組對長(cháng)期腰痛患者的治療效果都比傳統方法要好,但是這兩組的療效并不存在顯著(zhù)性差異[4]。

在一項發(fā)表于2014年10月1日的《美國醫學(xué)會(huì )雜志》(JAMA)上的新研究里,研究者們將志愿者隨機分為4組:對照組(71人)、針灸組(70人)、激光針灸組(71人)以及假激光針灸組(70人)。結果證明,對中度到重度慢性膝蓋疼痛的改善作用,針灸組或激光針灸組和安慰劑(假激光針灸組)的效果并沒(méi)有顯著(zhù)區別[5]。