在*，英語(yǔ)好的人比其他人收入高多少？

英語(yǔ)考試將改革

一年一度的高考又牽動(dòng)了無(wú)數*人的神經(jīng)。在高考之前，有傳言稱(chēng)*教育學(xué)會(huì )名譽(yù)會(huì )長(cháng)顧明遠提出“*高考將取消英語(yǔ)”。不過(guò)顧明遠和教育部新聞發(fā)言人隨后辟謠，聲稱(chēng)只是提供了一個(gè)未成型的方案，將英語(yǔ)考試改為社會(huì )考試，一年可以考多次，和四六級一樣分等級。

但從教育部的公開(kāi)回應以及各省教育廳的隨后反應來(lái)看，英語(yǔ)考試改革將有三大重點(diǎn)：高考淡化英語(yǔ)考試的比例，弱化英語(yǔ)考試的區分度，降低高中英語(yǔ)教學(xué)的參與。直接的影響必然是英語(yǔ)在高中教學(xué)中的地位下降、高中學(xué)生和老師在課堂內學(xué)習英語(yǔ)的時(shí)間減少。

教育投資回報率

那么，這到底是好事還是壞事呢？教育本身是一個(gè)復雜的問(wèn)題，而一項教育政策的改動(dòng)，涉及到的利益方多種多樣，一般都會(huì )對某些群體有利，對某些群體不利。

一個(gè)重要因素是教育的勞動(dòng)回報率，即受教育者比未受教育者的收入高多少。教育回報率直接關(guān)系到教育政策能否成功。例如，如果貧困地區學(xué)生認為完成九年義務(wù)教育不如*輟學(xué)出去打工賺的錢(qián)多，他們就會(huì )這么做，哪怕這與教育機構的一廂情愿背道而馳。

那么要研究英語(yǔ)考試改革的政策結果，就需要測算英語(yǔ)學(xué)習的成本和收益，判斷英語(yǔ)教育的經(jīng)濟收益是否能足以刺激受教育者去學(xué)習英語(yǔ)。如果在*現階段，英文水平對勞動(dòng)力收入沒(méi)有影響，則強制教育英文缺乏經(jīng)濟根據，因為對學(xué)生而言，他付出了更多的學(xué)習成本但沒(méi)有得到收益；如果英文水平對勞動(dòng)力收入有較高的正向影響，則家庭必然有動(dòng)力投資教育子女學(xué)習英文，弱化高考英文更多的不是一個(gè)效率問(wèn)題，而是一個(gè)分配問(wèn)題：富裕家庭購買(mǎi)英語(yǔ)教學(xué)資源的能力更優(yōu)——例如請家教、出國留學(xué)等，而強制教育英文本身能部分彌補這種貧富之間的“英語(yǔ)能力”差距。

英文能力回報高

要測算英語(yǔ)能力的回報率，有如下問(wèn)題值得考慮：首先，英文水平對勞動(dòng)力收入的影響，即英文水平如何能提高勞動(dòng)者收入；其次，英文學(xué)習如何影響英文水平，尤其是高中階段的英語(yǔ)學(xué)習多大程度影響就業(yè)者的英文水平；*，英文學(xué)習成本幾何。學(xué)習方式包括學(xué)校學(xué)習、課外學(xué)習、出國學(xué)習，而成本包括市場(chǎng)成本和時(shí)間成本。

這三個(gè)問(wèn)題里，首先需要搞清楚的是在現階段，*英文水平好的人比其他人收入能高多少。

要回答這個(gè)問(wèn)題，必須避免兩個(gè)討論中常見(jiàn)的謬誤。首先，英文水平的收益必須在統計學(xué)上有意義，是普遍的現象而不是特例。

其次，我們并不能簡(jiǎn)單地把人群劃分為英語(yǔ)水平高和英語(yǔ)水平低兩個(gè)人群，然后比較兩個(gè)人群間的收入差。主要是因為英語(yǔ)水平高的人極可能上過(guò)*，而英語(yǔ)水平低的人很可能沒(méi)有。由于英語(yǔ)要計入高考成績(jì)，此種可能性極大，不能忽視。這種比較算出的差距包括了高等教育的收益率，而不是單純英語(yǔ)水平的勞動(dòng)市場(chǎng)收益率。

理想的比較方法，是找兩組人，這兩組人在其他方面都一模一樣，比如教育水平、家庭背景、工作經(jīng)驗，等等，但*不一樣的是英語(yǔ)水平。如果這兩組人的收入不一樣，英語(yǔ)水平高的那組收入高，研究者則可認為英語(yǔ)水平有勞動(dòng)市場(chǎng)收益。因為個(gè)體的差距千差萬(wàn)別，想要找到這樣的兩個(gè)對照組極其困難；不過(guò)，勞動(dòng)經(jīng)濟學(xué)的計量方法提供了一個(gè)近似的比較方法，把所有能測量到的可能影響收入的因素都列入回歸方程，估算出一個(gè)盡可能科學(xué)的結果。

山東*的劉國輝使用“*社會(huì )調查”2006年的數據，測算了外語(yǔ)投資的回報率。該數據由*人民*社會(huì )學(xué)系和香港科技*社會(huì )學(xué)部共同完成，在*28個(gè)省市中抽取1萬(wàn)戶(hù)的城鎮家庭進(jìn)行調查。該調查詢(xún)問(wèn)了受訪(fǎng)者的外語(yǔ)水平，在3138名受訪(fǎng)者中，2.2％的人“精通外語(yǔ)”，45.6％的人“外語(yǔ)能力一般”，其余的人“無(wú)外語(yǔ)能力”。作者以此為根據，在考慮了教育水平、家庭背景等因素后，發(fā)現“外語(yǔ)能力一般”的人比“無(wú)外語(yǔ)能力”的人月收入高6.4％，而“精通外語(yǔ)”的人比“無(wú)外語(yǔ)能力”的人月收入高43.8％。

勞動(dòng)經(jīng)濟學(xué)者測算*四年的本科教育的勞動(dòng)回報率大致在30％-60％，“精通外語(yǔ)”的收益大概和本科四年差不多。

而“外語(yǔ)能力一般”的收益略低于折算下來(lái)讀本科一年的回報率，等同于大概六年的工作經(jīng)驗。

在受過(guò)高中而未受過(guò)*教育的人群中，“精通外語(yǔ)”的勞動(dòng)回報率為85.3％，相比更高；“能力一般”的回報率為9.9％；而在受過(guò)*教育的人群中，“精通外語(yǔ)”的勞動(dòng)回報率降到了30.3％；而“能力一般”的回報率不顯著(zhù)，可以認為是零。

這個(gè)結果說(shuō)明，“精通外語(yǔ)”的回報率很高。參照文中和其他研究結果，可以認為，一個(gè)“精通外語(yǔ)”的高中畢業(yè)生，其收入可以甚至超過(guò)一個(gè)*畢業(yè)、但不精通外語(yǔ)的人的水平。“外語(yǔ)能力一般”的收益則沒(méi)那么高；一個(gè)外語(yǔ)能力一般的*生，其收入并不高于一個(gè)無(wú)外語(yǔ)能力的*生。當然，從上世紀90年代末開(kāi)始，很多*政策規定本科畢業(yè)需英語(yǔ)四級水平，以至于“無(wú)外語(yǔ)能力”的*生數量可能很少，導致這個(gè)比較意義不大?？偠灾?，占2.2％的“精通外語(yǔ)”的人，其外語(yǔ)能力回報率遠高于占45.6％的“外語(yǔ)能力一般”的人。

英語(yǔ)改革要慎重

國際上有不少文獻，研究語(yǔ)言能力或者外語(yǔ)能力對收入的影響，但世界上大多數*和*的語(yǔ)言環(huán)境不太一樣，參考價(jià)值有限。*是一個(gè)單一語(yǔ)言的人口大國，而其主要貿易伙伴均不使用中文。倒是南非和印度的環(huán)境比較接近*：南非是多語(yǔ)言*，英語(yǔ)人口大約占20％；印度雖然英語(yǔ)是官方語(yǔ)言，但熟練人口僅占總人口4.5％，英文一般人口為16％左右。密歇根*的JamesLevinsohn發(fā)現從1993年到2000年之間，南非家庭里講英語(yǔ)環(huán)境的人的語(yǔ)言回報率從18％增至25％；世界銀行的MehtabulAzam和休斯敦*的AimeeChin發(fā)現在印度，英語(yǔ)熟練收益為40％左右，英語(yǔ)一般收益為10％左右。這些結論與劉國輝的結論基本類(lèi)似，佐證了英語(yǔ)教育的高回報率。

精通外語(yǔ)的回報率很高，但只有極少數人精通?？梢詮膬煞矫婵催@個(gè)問(wèn)題：一方面，可能現有的教學(xué)和評估方法沒(méi)有培養足夠多的人才以滿(mǎn)足市場(chǎng)需求；另一方面，亦有可能是學(xué)習外語(yǔ)的經(jīng)濟和時(shí)間成本太大，大多數學(xué)習者在綜合比較了成本和收益后，理智地僅僅學(xué)到一般水平或者干脆不學(xué)。在不知道*那2.2％的精通外語(yǔ)的人的其他情況之前，恐怕無(wú)法判斷上述兩種可能哪種屬實(shí)。在貿然推行英語(yǔ)教學(xué)改革之前，還是希望多一些調查數據，而不僅僅是根據個(gè)人經(jīng)歷或者主觀(guān)意見(jiàn)進(jìn)行情緒性表達。