今天小編也整理了很多關(guān)于空掛戶(hù)口動(dòng)遷上海信息，以及大家所關(guān)心的這些問(wèn)題上海公房動(dòng)遷利益分配，哪些人能享有動(dòng)遷利益？動(dòng)遷利益怎么分？，上海動(dòng)遷房?jì)瘸凶馊艘阉揽諕鞈?hù)口的人也已經(jīng)享受過(guò)福利分房還可以享受動(dòng)遷嗎?，上海市公房動(dòng)遷征收中“空掛戶(hù)口”的認定，上海拆遷只是空掛戶(hù)口能不能補償，上海知青動(dòng)遷安置.他是空掛戶(hù)口，同意他人*戶(hù)口要慎重，避免房屋拆遷起紛爭，在上?？諕斓膽?hù)口動(dòng)遷時(shí)有補償嗎？，知青按政策落戶(hù)上海，但空掛戶(hù)口，有沒(méi)有資格拿動(dòng)遷款？??

1.上海公房動(dòng)遷利益分配，哪些人能享有動(dòng)遷利益？動(dòng)遷利益怎么分？

大家好，我是京師（上海）律師事務(wù)所 方達律師 今天要給大家分享的主題是“上海公房動(dòng)遷，動(dòng)遷利益怎么分”這個(gè)法律問(wèn)題。大家都知道，房屋動(dòng)遷分私房動(dòng)遷和公房動(dòng)遷，私房的話(huà)之前我已經(jīng)做過(guò)一期視頻，大家可以翻一翻，今天就不展開(kāi)了。今天為什么要說(shuō)公房動(dòng)遷利益怎么分這個(gè)法律問(wèn)題呢，原因有2個(gè)，一是背景，這兩年上海這邊加大了舊改力度，尤其是在虹口、楊浦、靜安等地區，已經(jīng)拆了好幾萬(wàn)戶(hù)，這是個(gè)背景。二是很多居民有這方面疑問(wèn)，因為很多舊房子動(dòng)遷后，家庭成員之間對動(dòng)遷款的分配產(chǎn)生了疑問(wèn)，互相不理解，然后又產(chǎn)生了矛盾糾紛。有了糾紛之后就有很多居民咨詢(xún)我，問(wèn)誰(shuí)能享受公房動(dòng)遷款這個(gè)問(wèn)題。所以，本期視頻就給各位居民講講，希望能起到一定普法作用。當然，影響公房動(dòng)遷利益的因素很多，具體問(wèn)題要具體分析，今天主要講的是一個(gè)大方向。接下來(lái)說(shuō)*個(gè)知識點(diǎn)，公房動(dòng)遷中，那些人能享有動(dòng)遷利益？針對這個(gè)問(wèn)題，我們先看看上海高級人民法院的說(shuō)法，根據上海高院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補償款分割的意見(jiàn)，只有公租房承租人和共同居住人才享有拆遷利益。換句話(huà)說(shuō)，享有動(dòng)遷利益有兩個(gè)前提條件，要么是承租人，要么是同住人。承租人比較好理解，每套公房都會(huì )有一本叫“公房租賃憑證”的房本，這個(gè)房本上登記的一般就是承租人。那什么叫同住人呢？從法院的意見(jiàn)中可以看出，“同住人”作為主張動(dòng)遷利益和公房利益的前提身份條件，怎么認定顯然非常重要。那是不是有戶(hù)口的就叫同住人呢？我們再看看上海高院的意見(jiàn)。同住人的定義是這樣的，同住人是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶(hù)口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內人均居住面積不足法定*標準的情況。這里所指的他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋，包括原承租的公有房屋、計劃經(jīng)濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補貼所購買(mǎi)的商品房，公房被拆遷后所得的安置房（包括自己少部分出資的產(chǎn)權安置房），以及按公房出售政策購買(mǎi)的產(chǎn)權房等。這條規定的意見(jiàn)，我總結下來(lái)，教大家一個(gè)口訣方便記憶，聽(tīng)好了：有戶(hù)口、住一年、無(wú)房戶(hù)，那么符合這些條件的一般就屬于同住人，有權享有利益。相應的，就算有戶(hù)口，但沒(méi)住一年或者在外有福利房的情況，就不符合同住人標準了。那同住人和承租人之間，動(dòng)遷利益一般怎么分呢？按照規定，一般遵循一人一份，均等分割的原則取得拆遷補償款。有特殊情況的除外。那么，法律對于同住人規定的這些條件，萬(wàn)一有些人有特殊情況的，不滿(mǎn)足的話(huà)，是不是還有權分到動(dòng)遷利益呢？最近老王就遇到這個(gè)問(wèn)題，老王啊有戶(hù)口，但幾十年沒(méi)有實(shí)際居住，但在外一直借房住，現在公房動(dòng)遷了，老王的兄弟說(shuō)老王是空掛戶(hù)口，不能分動(dòng)遷款，那老王就有個(gè)疑問(wèn)，自己到底算不算空掛戶(hù)口，是不是有權享有動(dòng)遷利益呢？我們來(lái)看看上海市第二中級人民法院的判決案例怎么說(shuō)。位于本市江浦路的一套公房，使用面積19平方，承租人是劉一，這套公房是上世紀60年代劉一的父親老劉單位分配的，當時(shí)承租人是老劉，老劉呢一共有4個(gè)子女，劉一是大兒子，劉二、劉三是女兒，劉四是小兒子。老劉一生娶過(guò)2個(gè)老婆，劉一是大老婆生的，劉二、三、四是小老婆小張生的。后來(lái)，老劉去世，承租人變成小張，再后來(lái)到了1992年，小張也去世了，承租人變成了劉一，劉一成為承租人后就一直和家人居住在里面。這套公房雖然小，但有2個(gè)戶(hù)口本，一共有12個(gè)人戶(hù)口在內。2021年初的時(shí)候，老公房被*征收，劉一作為承租人和動(dòng)遷公司簽訂了補償協(xié)議，其中三塊磚222萬(wàn)，其它獎勵補貼198萬(wàn)，一共能拿420萬(wàn)左右。這個(gè)時(shí)候，劉四找到劉一商談動(dòng)遷款分配的問(wèn)題，原來(lái)，劉四戶(hù)口也在內，而且，劉四在外沒(méi)有任何住房，一直借房子居住，屬于典型的無(wú)房戶(hù)。但是，劉一認為，劉四20多年前就搬走了戶(hù)口也遷出，雖然后面戶(hù)口又遷回來(lái)了，但沒(méi)有回來(lái)實(shí)際居住過(guò)，屬于空掛戶(hù)口，無(wú)權分到動(dòng)遷款。這時(shí)，劉四急了，劉四認為，自己之所以搬出公房，是因為公房面積太小，而且劉一一家人當時(shí)都在住，非常擠，自己為了維持親情主動(dòng)搬出，現在反而好心辦了壞事了？我們先進(jìn)行法律分析，劉四算不算同住人這個(gè)問(wèn)題。我綜合分析了案情，按照上海高院的2004 3號文的規定，在被拆遷公有居住房屋處有本市常住戶(hù)口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房屋住，他處也未取得福利性房屋的也屬于同住人。這種情況呢，一般是公房面積小，人住不下或者關(guān)系不好，有人就在外面借房子住，戶(hù)口還在，雖然沒(méi)居住，但也屬于同住人。而本案中，劉四剛好符合這個(gè)條件，所以我認為劉四屬于特殊情況下的同住人，應當享有份額。這個(gè)案子從一審法院打到上海市第二中級人民法院，后來(lái)二中院在2021年9月公開(kāi)進(jìn)行了開(kāi)庭審理，我提出的主要3點(diǎn)意見(jiàn)，歸納下來(lái)是1、劉四有戶(hù)口，而且戶(hù)口在內20多年之久；2、公房的來(lái)源是劉四的父親，劉四作為子女對于公房原本享有居住權，3、劉四沒(méi)有居住的原因在于為了維持親情主動(dòng)搬出，符合2004 3號文的特殊情況，4、劉四在外沒(méi)有住房，也沒(méi)有福利房，一直借房居住，屬于居住困難。*，在2021年10月16日，二中院作出終審判決，認為劉四因為公房面積小而沒(méi)辦法居住，在外又屬于居住困難，而且戶(hù)口在內，屬于同住人之一，*判決劉四依法分到140萬(wàn)動(dòng)遷款。通過(guò)這個(gè)判決案例可以看出 ，對于公房同住人的認定不是單一的，會(huì )有很多特殊情況，今天由于時(shí)間問(wèn)題先到這里。有問(wèn)題可以私信或電話(huà)聯(lián)系。

2.上海動(dòng)遷房?jì)瘸凶馊艘阉揽諕鞈?hù)口的人也已經(jīng)享受過(guò)福利分房還可以享受動(dòng)遷嗎?

這個(gè)問(wèn)題很難回答 具體要看情況戶(hù)主已死 戶(hù)口空掛 但總要有安置對象的

3.上海市公房動(dòng)遷征收中“空掛戶(hù)口”的認定

根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實(shí)施細則》規定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。因此，共同居住人的認定，即同住人認定，就成為了征收補償款分割糾紛案件的關(guān)鍵問(wèn)題。根據《上海市高院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答》，共同居住人必須同時(shí)具備三個(gè)條件：1) 在被動(dòng)遷房屋里具有本市的常住戶(hù)口，2) 實(shí)際居住一年以上，3) 在本市沒(méi)有其他住房或者是雖有其他住房但居住困難?；诖私獯?，在認定同住人時(shí)應同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)條件，即“戶(hù)口”、“實(shí)際居住”及“他處無(wú)房”。有些居民片面地認為，在被征收房屋內掛有戶(hù)口就應當被視為被安置人，并有權利獲得安置補償利益，這種想法已經(jīng)是老黃歷了。應該說(shuō)，戶(hù)口作為安置對象的判定標準，這在以前的動(dòng)拆遷安置工作中取確實(shí)存在。但自“動(dòng)遷”改為“征收”，“數人頭”改為“數磚頭”之后，一戶(hù)被征收房屋中戶(hù)口的多少并不會(huì )影響到最終的征收安置補償金。按目前政策，“人頭”僅在托底即”居住困難戶(hù)”認定時(shí)有參考價(jià)值，且也只是起到“數磚頭”的補充作用。那何種情況會(huì )被認定為“空掛戶(hù)口”呢？簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是不滿(mǎn)足“實(shí)際居住”或“他處無(wú)房”的條件。有些居民因為學(xué)習、工作的原因而遷移戶(hù)口，但從未在房屋中居住過(guò)，這就極有可能被認定為“空掛戶(hù)口”；有些居民曾經(jīng)享受過(guò)福利性分房，為了再次得到征收補償利益而遷移戶(hù)口，這也會(huì )被認定為“空掛戶(hù)口”。當然，實(shí)際案例中會(huì )比這樣的情況更加復雜，有的可能會(huì )涉及知青回滬政策，有的可能會(huì )涉及家庭內部協(xié)議，這些都不能夠一概而論。*，和“空掛戶(hù)口”截然相反，在系爭被征收房屋中沒(méi)有戶(hù)口，也不必然代表著(zhù)不能分得征收利益。某些情況下，如參軍、讀書(shū)、服刑等特殊情況造成戶(hù)口遷出的，本人雖在被征收房屋內沒(méi)有戶(hù)口，仍能部分享有征收補償利益。

4.上海拆遷只是空掛戶(hù)口能不能補償

按照當前的一般動(dòng)拆遷政策空掛戶(hù)口是沒(méi)有補償的商品房可以得到補償的就是產(chǎn)權人承租房可以得到補償的是承租人和戶(hù)口在此的實(shí)際同住人另外，10年內（年限各個(gè)地區不固定）享受過(guò)福利分房待遇的，或者他處有房且住房不屬于困難的有戶(hù)口的人，也沒(méi)有補償的

5.上海知青動(dòng)遷安置.他是空掛戶(hù)口

既然他們是空掛戶(hù)口那么你們可以不給房屋安置只給現金補償的

6.同意他人*戶(hù)口要慎重，避免房屋拆遷起紛爭

家住閘北的吳先生所住房屋被劃入舊城區改造項目，列入了征收范圍。本可以開(kāi)開(kāi)心心地搬入安置新居的吳先生卻開(kāi)心不起來(lái)。因為他被自己的姐姐、外甥告上了法庭，對方以自己是被拆房屋同住人為由，要求分得吳先生一戶(hù)1/2的征收利益。原來(lái)，早在十年前，吳先生的姐姐因為離婚要落戶(hù)口，找吳先生商量，讓吳先生幫忙同意將自己和兒子的戶(hù)口落入吳先生承租的公房?jì)?。出于親情，吳先生同意了姐姐的要求。于是，吳先生姐姐、外甥的戶(hù)口便遷入吳先生承租的公房?jì)?。吳先生的姐姐當時(shí)明確表示，只是落戶(hù)口，不會(huì )居住在吳先生的房屋內，更不會(huì )主張房屋的任何利益。落戶(hù)十年后，吳先生的房子拆遷了，吳先生的姐姐向吳先生建議：房子面積小，戶(hù)口多，如果向動(dòng)遷組申請居住困難戶(hù)保障政策，可以享受“數人頭”的政策，多得補償款。吳先生覺(jué)得有道理，就以承租人的身份向動(dòng)遷組遞交了居住困難戶(hù)申請書(shū)，將該房所有在冊戶(hù)口人員作為該戶(hù)家庭成員提出申請，其中包含了吳先生的姐姐和外甥。經(jīng)審核，吳先生因為幾年前曾購買(mǎi)過(guò)一套商品房，不符合居住困難人員的認定標準，該戶(hù)最終未被認定為居住困難戶(hù)，仍然按“數磚頭”計算補償款。簽訂征收補償協(xié)議后，原以為可以辦理進(jìn)戶(hù)手續、領(lǐng)取貨幣補償款的吳先生卻收到了法院的傳票和裁定書(shū)——他被自己的姐姐、外甥告上了法庭，對方要求分得吳先生一戶(hù)1/2的征收利益。明明說(shuō)好只掛戶(hù)口不要房屋利益的，怎么現在又提出分割征收利益了呢？吳先生覺(jué)得非常委屈和氣憤。法庭上，吳先生的姐姐否認了先前的說(shuō)法，堅持認為自己和兒子的戶(hù)口在被拆房屋內，是該房同住人，要求和吳先生一家均分該房的征收利益。 無(wú)奈之下，吳先生聘請我作為他的代理人，出庭應訴。了解案情后，我認為本案的關(guān)鍵在于吳先生的姐姐和外甥是否被拆房屋的同住人。根據2011年市*發(fā)布的《上海國有土地上房屋征收與補償實(shí)施細則》第五十一條第（三）項規定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人?！比绻麉窍壬慕憬愫屯馍徽J定為被拆房屋的同住人，則她們有權分割征收利益。但是，同住人的認定須具備三項條件，即“戶(hù)口+實(shí)際居住+他處無(wú)房”，僅戶(hù)口在被拆房?jì)仁遣粔虻?。從舉證角度，證明在被征收房屋內居住的舉證責任在于原告即吳先生的姐姐和外甥，證明吳先生姐姐和外甥他處有房的舉證責任則應由被告吳先生來(lái)承擔。然而，現實(shí)生活中，由于被拆房屋面積小、難以共同居住，部分同住人選擇在外借房或自購房屋而未在被拆房屋內居住。這種情形下，即便沒(méi)有在被拆房屋內居住，也不影響同住人的認定。果然，庭審中吳先生的姐姐和外甥以被拆房屋面積小無(wú)法入住為由，辯解為何沒(méi)有實(shí)際居住。而且，經(jīng)過(guò)我的調查取證，吳先生的姐姐和外甥在上海確實(shí)沒(méi)有享受過(guò)福利性分房或動(dòng)遷安置。案情似乎朝著(zhù)有利于原告的方向在發(fā)展。分析案情時(shí)，我詢(xún)問(wèn)吳先生，當初姐姐保證只掛戶(hù)口不入住、不要房屋利益的時(shí)候，有誰(shuí)在場(chǎng)嗎。吳先生回憶后表示，沒(méi)有其他人在場(chǎng)，但事后自己的大哥、大姐都知道此事，并在家人聚會(huì )時(shí)詢(xún)問(wèn)過(guò)原告，原告明確表示不會(huì )要房子利益的。得知此條線(xiàn)索，我立即向吳先生的大哥、大姐調查取證，后者證實(shí)了吳先生的說(shuō)法。于是，我方向法庭申請吳先生的大哥、大姐出庭作證。庭上，大哥、大姐均證實(shí)原告遷入戶(hù)口前明確表示對被拆房屋不享有居住權和其他任何權益，只是掛一下戶(hù)口。隨后，我又出具了原告遷入戶(hù)口時(shí)在上海購有商品房并在該房?jì)葘?shí)際居住的證據，證明原告遷入戶(hù)口不是為了居住，屬于空掛戶(hù)口。案件漸漸朝著(zhù)有利于我方的方向發(fā)展。然而，原告又拋出一份關(guān)鍵證據——吳先生填寫(xiě)的居住困難戶(hù)申請表及審核單，證明吳先生作為承租人在申請居住困難戶(hù)時(shí)將原告列為家庭成員，且之后原告經(jīng)審核被認定為居住困難對象。此時(shí)，吳先生恍然大悟，原告之前鼓動(dòng)他申請居住困難戶(hù)是有預謀的，就是為了證明她們的同住人身份。最終，在法庭組織下，雙方達成了和解。 從以上案例中，不難發(fā)現，吳先生當初同意其姐姐、外甥*戶(hù)口時(shí)沒(méi)有要求對方就戶(hù)口遷入后不享有房屋利益一事作出書(shū)面的承諾，這就為十年后的這場(chǎng)官司埋下了隱患。動(dòng)遷過(guò)程中，吳先生為了享受“數人頭”的政策，又將原本不享有居住權的姐姐、外甥作為居住困難戶(hù)保障補貼人員進(jìn)行了申報，導致其姐姐、外甥被核定為安置對象，最終喪失了勝訴的機會(huì )。在此，方燕律師建議，如果出于幫助性質(zhì)同意親友的戶(hù)口遷入自己承租或所有的房屋內，應當要求遷入方出具書(shū)面承諾書(shū)，明確對入遷房屋不享有任何權益，以免日后房屋動(dòng)遷時(shí)，遷入方以同住人或者使用人為名要求分割征收利益或得到安置。另外，承租人或所有人在動(dòng)遷過(guò)程中，要慎重提出居住困難戶(hù)的申請，不要將“空掛戶(hù)口”者作為保障對象提出申請，“空掛戶(hù)口”者一旦被核定為居住困難對象，一般情況下會(huì )被視為安置對象并取得相應的征收利益。（本文系上海專(zhuān)業(yè)動(dòng)拆遷及房產(chǎn)糾紛律師——方燕律師原創(chuàng )，如需轉載或引用，請注明出處及作者）

7.在上?？諕斓膽?hù)口動(dòng)遷時(shí)有補償嗎？

只要戶(hù)口在房子里,并且按照戶(hù)口人數拿錢(qián)的,那么就有補償.如果開(kāi)發(fā)商肯給你們房子的,那你當然可以拿房子.你丈夫戶(hù)口已經(jīng)不在里面了,他是無(wú)權再拿房子的.

8.知青按政策落戶(hù)上海，但空掛戶(hù)口，有沒(méi)有資格拿動(dòng)遷款？

什么是同住人？怎么認定同住人？空掛戶(hù)口屬于同住人嗎？知青返滬后空掛戶(hù)口又有什么不一樣呢？我們知道，通常情況下只有承租人和同住人才能享有動(dòng)遷利益。關(guān)于什么是承租人這個(gè)問(wèn)題，前面幾篇文章已經(jīng)講解的比較詳細了，那什么是同住人？同住人的認定又需要哪些條件？ 根據上海高院2004年3號文第三條規定，同住人是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶(hù)口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。我總結下來(lái)就是，認定同住人要滿(mǎn)足這三個(gè)條件：有戶(hù)口，住一年，無(wú)房戶(hù)。根據這個(gè)規定，空掛戶(hù)口原則上不能認定為同住人。 但是，有原則就可能有例外，知青可能就是這個(gè)例外。我們都知道，知青是上世紀五十年代到八十年代之間，響應*號召，上山下鄉的一批知識分子。在這一歷史時(shí)期結束后，很多知青開(kāi)始分批分次返滬。有的返滬知青根據當時(shí)的戶(hù)口遷入政策，雖然把戶(hù)口遷到了上海的公房里，但可能沒(méi)有實(shí)際居住過(guò)。那么，知青這一特殊人群往往就會(huì )遇到這個(gè)問(wèn)題：我算不算同住人？ 前不久，老李作為知青返滬就遇到了這個(gè)問(wèn)題。事情是這樣的，老李的母親吳某在上海有一套公房。2000年的時(shí)候，老李經(jīng)過(guò)母親吳某同意，把女兒的戶(hù)口遷到了公房里。2007年的時(shí)候，老李與老伴作為知青及知青配偶退休返滬，戶(hù)口也落到了這套公房里面。但是因為公房面積不大，只有28個(gè)平方，所以老李一家沒(méi)有在公房里住過(guò)，一直是小李一家在住。后來(lái)，公房遇到動(dòng)遷，*在2021年8月份發(fā)布了動(dòng)遷公告。小李作為承租人和動(dòng)遷組簽訂了征收補償協(xié)議，補償款約有530多萬(wàn)。此時(shí)，公房里共有九個(gè)戶(hù)口，分別是老李一家，包括老李夫婦、老李的女兒和外孫；以及小李一家，包括小李夫婦、他們的女兒、女婿和外孫。動(dòng)遷協(xié)議簽訂后，老李找到小李協(xié)商動(dòng)遷款的分配問(wèn)題。然而小李卻問(wèn)老李戶(hù)口遷回來(lái)之后是否實(shí)際居住過(guò)，沒(méi)有實(shí)際居住就是空掛戶(hù)口，是沒(méi)有錢(qián)分的。老李說(shuō)，就算我沒(méi)住過(guò)，我從小就在這長(cháng)大，這是我的家，難道我一分錢(qián)也沒(méi)有嗎？而且，你小李一家一直占著(zhù)房子，就算我想住，怎么住呢？根本就住不下。自己一家也是沒(méi)有辦法才住到外面去的，不能因此剝奪自己一家人的同住人資格，自己一家是有權分割動(dòng)遷款的。 因為小李一直沒(méi)有給老李動(dòng)遷款，動(dòng)遷組也協(xié)調了很多次，都沒(méi)有成功。*沒(méi)辦法，雙方就把此事鬧上了法庭。那么，老李和小李誰(shuí)的說(shuō)法是對的呢？從我們律師專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)看，小李之所以這樣認為，可能忽略了以下兩個(gè)重要事實(shí)。一個(gè)是老李戶(hù)口遷回的原因是知青按照政策返滬，對于知青，我們*是有特殊關(guān)照的；另一個(gè)則是老李落戶(hù)公房的來(lái)源是大家父母那輩的人，而且老李從小就居住過(guò)，一直到知青下鄉才離開(kāi)。所以，像老李這種情況，就算戶(hù)口遷回后沒(méi)有實(shí)際居住，一般來(lái)說(shuō)仍然屬于同住人，這也是認定同住人的時(shí)候比較特殊的一種情況。后來(lái)，黃浦法院在2021年公開(kāi)對本案進(jìn)行了審理，法院認為，一方面，老李的女兒作為知青子女回滬時(shí)戶(hù)口遷入公房是符合政策規定的。而且按照當時(shí)的政策，老李夫婦作為知青退休后投靠子女把戶(hù)籍遷到上海也是符合政策規定的。此外，戶(hù)口遷入的時(shí)候已經(jīng)經(jīng)過(guò)了戶(hù)主小李的同意。另一方面，因為公房面積太小，且當時(shí)小李一家五口已經(jīng)在里面居住，因此老李一家沒(méi)辦法實(shí)際居住。加上小李又沒(méi)有足夠的證據證明老李一家放棄了居住權。所以，法院*判決老李一家屬于同住人，有權分到200萬(wàn)的動(dòng)遷款。 從這個(gè)判決里可以看出，公房的承租人是老李的母親，因為兩人系母子關(guān)系，老李母親在法律上負有居住安置老李的義務(wù)。此外，老李作為知青，以前也是響應*號召有過(guò)一定貢獻的，因此老李一家雖然空掛戶(hù)口也仍然屬于同住人。至于動(dòng)遷款在他們之間具體怎么分割，我們知道，動(dòng)遷款的分割原則上是一人一份，均等分割的。但是在老李這個(gè)案例里，就存在不均等分割的特殊情況。也就是說(shuō)，雖然老李一家屬于同住人，但是在分割這530萬(wàn)動(dòng)遷款的時(shí)候，老李一家只分了200萬(wàn)，而小李一家最終拿了330萬(wàn)。這又是為什么呢？法院認為，除了家用設施移裝費、搬遷費、臨時(shí)安置費等這些費用要分給公房的實(shí)際居住人，而且小李一家長(cháng)期居住管理公房，相較于老李而言貢獻較大。因此小李一家要適當多分。 從老李這個(gè)案例里面我們可以總結出來(lái)，空掛戶(hù)口原則上是不能認定為同住人的。但是，知青返滬后空掛戶(hù)口的，作為例外情況，仍然可能被認定為同住人分割動(dòng)遷款。但需要注意的是，即使被認定為同住人，在具體份額上也可能和其他同住人有所區別。也就是說(shuō)，能否認定同住人以及能否均等分割動(dòng)遷款，也要看戶(hù)口遷回時(shí)具體遷進(jìn)了誰(shuí)的公房里？公房的來(lái)源是誰(shuí)？戶(hù)主有沒(méi)有居住安置義務(wù)？如果戶(hù)主沒(méi)有居住安置義務(wù)，即使被認定為同住人，在具體分割的時(shí)候仍然可能比其他同住人少分。這是很重要的一點(diǎn)，提醒各位居民朋友們要注意。

以上都是我為大家細心準備參考的，希望對你們有所幫助。