今天小編也整理了很多關(guān)于上海動(dòng)遷空掛戶(hù)口不肯簽字信息，以及大家所關(guān)心的這些問(wèn)題上海動(dòng)遷房?jì)瘸凶馊艘阉揽諕鞈?hù)口的人也已經(jīng)享受過(guò)福利分房還可以享受動(dòng)遷嗎?，公房動(dòng)遷 || 知青子女也可能被認定“空掛”戶(hù)口，關(guān)于上海市空掛戶(hù)口事宜，急?。?！關(guān)于空掛戶(hù)口與房屋產(chǎn)權問(wèn)題，知青按政策落戶(hù)上海，但空掛戶(hù)口，有沒(méi)有資格拿動(dòng)遷款？，空掛戶(hù)口是否有動(dòng)遷補償款??

1.上海動(dòng)遷房?jì)瘸凶馊艘阉揽諕鞈?hù)口的人也已經(jīng)享受過(guò)福利分房還可以享受動(dòng)遷嗎?

這個(gè)問(wèn)題很難回答 具體要看情況戶(hù)主已死 戶(hù)口空掛 但總要有安置對象的

2.公房動(dòng)遷 || 知青子女也可能被認定“空掛”戶(hù)口

（原創(chuàng )文章，未經(jīng)允許禁止轉載，侵權必究，咨詢(xún)程律師：）知青作為在特殊年代為*、家庭作了特殊貢獻的本市青年，其子女在公房中的有關(guān)權益，應當予以保障。關(guān)于這一問(wèn)題，上海法院曾在2014年《公房居住權糾紛研討會(huì )綜述》中有過(guò)闡述：“除回滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無(wú)法定監護關(guān)系未成年人遷入戶(hù)口的，一般可認定為屬于幫助性質(zhì)，如允許他人子女為上學(xué)之便，將戶(hù)口遷入公房，一般不應確認他人子女為同住人” 。盡管這一闡述的作出并非基于“公房拆遷補償款分割” 的場(chǎng)景，而系基于“公房居住權糾紛”糾紛，但基于民事案件在沒(méi)有法律明確規定下，類(lèi)似問(wèn)題可以類(lèi)似處理的規則，這一闡述的精神一直為上海法院所采用。單從其表述看，知青子女等按政策回滬人員不屬于“空掛”戶(hù)口的人員范圍，但實(shí)踐中，也不乏否定知青子女同住人資格的案例，對其適用的規則非常復雜，如何把握，將成為律師或居民訴訟時(shí)妥善處理糾紛的關(guān)鍵。先來(lái)看幾個(gè)駁回的判例：*個(gè)是我代理被告的案例，原告是回滬知青子女，其戶(hù)籍于1991年2月遷入被拆遷房屋，該房系被告父母受配取得。靜安法院在審理后作出（2021）滬0106民初35802號判決，認為：原告戶(hù)籍在系爭房屋內，其雖系知青子女，但其回滬時(shí)，遷入了通閣路房屋，并非系爭房屋，通閣路房屋改造后，亦安置有一套房屋，且協(xié)議書(shū)上亦有原告名字，原告雖遷入系爭房屋，但未能提供充分證據證明其曾在系爭房屋內居住……故其不屬于系爭房屋的同住人。如果說(shuō)該案中我們提供的他處房屋證據也可能促使法院作出了駁回對方的判決，那么下面這個(gè)判決的思路明顯更為簡(jiǎn)單明了：黃浦法院在(2021)滬0101民初20912號判決中認定胡某的父親胡國某系知青，1971年5月戶(hù)口自豫園老路房屋遷出。胡某作為知青子女，于1994年9月27日由安徽省落戶(hù)系爭房屋，監護人為胡某叔叔。審理中，胡某稱(chēng)豫園老路房屋系胡某、胡某的祖母所承租的公房，與系爭房屋并無(wú)關(guān)聯(lián)。黃浦法院因而認為胡某雖系知青子女，但其父親下鄉時(shí)從上海遷出的原戶(hù)籍地并非系爭房屋而系豫園老路房屋，而該房屋與系爭房屋并無(wú)相互延續之關(guān)聯(lián)性，故胡某落戶(hù)系爭房屋系因叔叔對其的幫助，且基本未居住過(guò)，不應認定為同住人。而下面這個(gè)案例則更加簡(jiǎn)單粗暴：黃浦法院(2021)滬0101民初20912號判決認定林某楠之父林某山作為知青至黑龍江，2013年回滬后未居住過(guò)涉案房屋，另林某山陳述林某楠1994年前在黑龍江讀書(shū)，戶(hù)籍遷入涉案房屋后，未實(shí)際居住。法院審理后認為林某楠雖系知青子女，但從未居住涉案房屋，故亦難以認定為涉案房屋同住人。再來(lái)看一個(gè)支持的判例：黃浦法院在(2021)滬0101民初8199號判決中認為：1995年10月，李1按知青子女返滬政策將戶(hù)籍入戶(hù)系爭房屋，傅某（注：李1外婆）作為系爭房屋承租人接納李1入戶(hù)及居住，可以確認承租人不僅僅起到幫助性質(zhì)為李1戶(hù)籍遷入，還承擔起未成年人的監護責任，起到對未成年人李1的落戶(hù)、居住生活、求學(xué)等一系列監護問(wèn)題，李1符合共同居住人條件。二審作出(2021)滬02民終1167號對此予以認同。通過(guò)這幾個(gè)案例不難看出知青子女并不當然享有動(dòng)遷利益，也可能被認定“空掛”戶(hù)口，法院在審理時(shí)，并不僅以知青子女身份為判決依據，還需審查知青子女與動(dòng)遷房屋的歷史及現實(shí)關(guān)聯(lián)情況，以判定其是否取得居住權益，根據辦案經(jīng)驗，我認為知青子女問(wèn)題的適用規則應大致為：通常情況下，知青子女遷入房屋與其父母遷出時(shí)一致，其父母作為該房家庭成員，響應*政策離滬并非自主放棄該房居住權益，現其子女為謀求發(fā)展，按政策遷入父母原住房屋，現有其他家庭成員予以承受實(shí)為不妨害知青家庭在先居住權益的要求，公平合理，也符合*傳統家庭的共居規則，宜認定為同住人；但由于時(shí)代發(fā)展，原房屋遇到拆遷、置換及家庭更迭等情形的不在少數，此時(shí)知青子女未能遷入原房屋而遷入動(dòng)遷房屋，是否享有動(dòng)遷利益，應區分以下情形處理：（1）如動(dòng)遷房屋與父母原遷出房屋有權利變遷的前后關(guān)聯(lián)，應視為其他家庭成員負有不妨礙知青家庭在先居住權益的義務(wù)，宜認定為同住人；（2）如動(dòng)遷房屋與原遷出房屋無(wú)權利變遷的前后關(guān)聯(lián)，其他家庭成員無(wú)相應承受義務(wù)，僅屬幫助性質(zhì)，從公平原則及善良風(fēng)俗考慮，不應損害其他家庭成員權益，不宜認定為同住人；（3）如動(dòng)遷房屋與原遷出房屋雖無(wú)關(guān)聯(lián)，但當事人對其來(lái)源具有其他貢獻的，可以認定為同住人；（4）雖無(wú)關(guān)聯(lián)也無(wú)貢獻，但承租人、其他家庭成員書(shū)面或根據事實(shí)（比如曾實(shí)際居住、生活、就學(xué)等）足以認定其已對知青子女作出權利讓渡，可以認定為同住人。結語(yǔ)當然，審判實(shí)踐中的情況難以窮盡，涉及整體動(dòng)遷利益較少難以均衡安置，而知青子女也未實(shí)際居住且他處住房并不困難的情形，個(gè)別法官基于利益衡量的考慮，對一些符合相當條件的知青子女直接否定同住人資格的也不乏其例，對這類(lèi)判決爭議頗大，如不服判，建議上訴，以避免法官觀(guān)點(diǎn)差異給自身帶來(lái)的權益損失。程旭敏律師（微信同號）

3.關(guān)于上海市空掛戶(hù)口事宜

戶(hù)口與產(chǎn)權房子沒(méi)有任何關(guān)系?？梢钥諕?。除非遇到拆遷，可能會(huì )有些麻煩。

4.急?。?！關(guān)于空掛戶(hù)口與房屋產(chǎn)權問(wèn)題

我覺(jué)得你的問(wèn)題不是一兩句話(huà)的問(wèn)題，我僅提出自己的看法，不妥見(jiàn)諒。首先如果該房屋拆遷的話(huà)，補償費是按照房屋地址登記戶(hù)口本來(lái)辦理的，你老公表妹可以得到補償，再有就是申請廉租房或經(jīng)濟適用房的問(wèn)題，既然是親戚應該協(xié)商一下，她的做法有些不妥，，如果能讓她吧戶(hù)口遷出這個(gè)問(wèn)題就好辦了，你們是親戚，自己看怎么辦吧。

5.知青按政策落戶(hù)上海，但空掛戶(hù)口，有沒(méi)有資格拿動(dòng)遷款？

什么是同住人？怎么認定同住人？空掛戶(hù)口屬于同住人嗎？知青返滬后空掛戶(hù)口又有什么不一樣呢？我們知道，通常情況下只有承租人和同住人才能享有動(dòng)遷利益。關(guān)于什么是承租人這個(gè)問(wèn)題，前面幾篇文章已經(jīng)講解的比較詳細了，那什么是同住人？同住人的認定又需要哪些條件？ 根據上海高院2004年3號文第三條規定，同住人是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶(hù)口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。我總結下來(lái)就是，認定同住人要滿(mǎn)足這三個(gè)條件：有戶(hù)口，住一年，無(wú)房戶(hù)。根據這個(gè)規定，空掛戶(hù)口原則上不能認定為同住人。 但是，有原則就可能有例外，知青可能就是這個(gè)例外。我們都知道，知青是上世紀五十年代到八十年代之間，響應*號召，上山下鄉的一批知識分子。在這一歷史時(shí)期結束后，很多知青開(kāi)始分批分次返滬。有的返滬知青根據當時(shí)的戶(hù)口遷入政策，雖然把戶(hù)口遷到了上海的公房里，但可能沒(méi)有實(shí)際居住過(guò)。那么，知青這一特殊人群往往就會(huì )遇到這個(gè)問(wèn)題：我算不算同住人？ 前不久，老李作為知青返滬就遇到了這個(gè)問(wèn)題。事情是這樣的，老李的母親吳某在上海有一套公房。2000年的時(shí)候，老李經(jīng)過(guò)母親吳某同意，把女兒的戶(hù)口遷到了公房里。2007年的時(shí)候，老李與老伴作為知青及知青配偶退休返滬，戶(hù)口也落到了這套公房里面。但是因為公房面積不大，只有28個(gè)平方，所以老李一家沒(méi)有在公房里住過(guò)，一直是小李一家在住。后來(lái)，公房遇到動(dòng)遷，*在2021年8月份發(fā)布了動(dòng)遷公告。小李作為承租人和動(dòng)遷組簽訂了征收補償協(xié)議，補償款約有530多萬(wàn)。此時(shí)，公房里共有九個(gè)戶(hù)口，分別是老李一家，包括老李夫婦、老李的女兒和外孫；以及小李一家，包括小李夫婦、他們的女兒、女婿和外孫。動(dòng)遷協(xié)議簽訂后，老李找到小李協(xié)商動(dòng)遷款的分配問(wèn)題。然而小李卻問(wèn)老李戶(hù)口遷回來(lái)之后是否實(shí)際居住過(guò)，沒(méi)有實(shí)際居住就是空掛戶(hù)口，是沒(méi)有錢(qián)分的。老李說(shuō)，就算我沒(méi)住過(guò)，我從小就在這長(cháng)大，這是我的家，難道我一分錢(qián)也沒(méi)有嗎？而且，你小李一家一直占著(zhù)房子，就算我想住，怎么住呢？根本就住不下。自己一家也是沒(méi)有辦法才住到外面去的，不能因此剝奪自己一家人的同住人資格，自己一家是有權分割動(dòng)遷款的。 因為小李一直沒(méi)有給老李動(dòng)遷款，動(dòng)遷組也協(xié)調了很多次，都沒(méi)有成功。*沒(méi)辦法，雙方就把此事鬧上了法庭。那么，老李和小李誰(shuí)的說(shuō)法是對的呢？從我們律師專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)看，小李之所以這樣認為，可能忽略了以下兩個(gè)重要事實(shí)。一個(gè)是老李戶(hù)口遷回的原因是知青按照政策返滬，對于知青，我們*是有特殊關(guān)照的；另一個(gè)則是老李落戶(hù)公房的來(lái)源是大家父母那輩的人，而且老李從小就居住過(guò)，一直到知青下鄉才離開(kāi)。所以，像老李這種情況，就算戶(hù)口遷回后沒(méi)有實(shí)際居住，一般來(lái)說(shuō)仍然屬于同住人，這也是認定同住人的時(shí)候比較特殊的一種情況。后來(lái)，黃浦法院在2021年公開(kāi)對本案進(jìn)行了審理，法院認為，一方面，老李的女兒作為知青子女回滬時(shí)戶(hù)口遷入公房是符合政策規定的。而且按照當時(shí)的政策，老李夫婦作為知青退休后投靠子女把戶(hù)籍遷到上海也是符合政策規定的。此外，戶(hù)口遷入的時(shí)候已經(jīng)經(jīng)過(guò)了戶(hù)主小李的同意。另一方面，因為公房面積太小，且當時(shí)小李一家五口已經(jīng)在里面居住，因此老李一家沒(méi)辦法實(shí)際居住。加上小李又沒(méi)有足夠的證據證明老李一家放棄了居住權。所以，法院*判決老李一家屬于同住人，有權分到200萬(wàn)的動(dòng)遷款。 從這個(gè)判決里可以看出，公房的承租人是老李的母親，因為兩人系母子關(guān)系，老李母親在法律上負有居住安置老李的義務(wù)。此外，老李作為知青，以前也是響應*號召有過(guò)一定貢獻的，因此老李一家雖然空掛戶(hù)口也仍然屬于同住人。至于動(dòng)遷款在他們之間具體怎么分割，我們知道，動(dòng)遷款的分割原則上是一人一份，均等分割的。但是在老李這個(gè)案例里，就存在不均等分割的特殊情況。也就是說(shuō)，雖然老李一家屬于同住人，但是在分割這530萬(wàn)動(dòng)遷款的時(shí)候，老李一家只分了200萬(wàn)，而小李一家最終拿了330萬(wàn)。這又是為什么呢？法院認為，除了家用設施移裝費、搬遷費、臨時(shí)安置費等這些費用要分給公房的實(shí)際居住人，而且小李一家長(cháng)期居住管理公房，相較于老李而言貢獻較大。因此小李一家要適當多分。 從老李這個(gè)案例里面我們可以總結出來(lái)，空掛戶(hù)口原則上是不能認定為同住人的。但是，知青返滬后空掛戶(hù)口的，作為例外情況，仍然可能被認定為同住人分割動(dòng)遷款。但需要注意的是，即使被認定為同住人，在具體份額上也可能和其他同住人有所區別。也就是說(shuō)，能否認定同住人以及能否均等分割動(dòng)遷款，也要看戶(hù)口遷回時(shí)具體遷進(jìn)了誰(shuí)的公房里？公房的來(lái)源是誰(shuí)？戶(hù)主有沒(méi)有居住安置義務(wù)？如果戶(hù)主沒(méi)有居住安置義務(wù)，即使被認定為同住人，在具體分割的時(shí)候仍然可能比其他同住人少分。這是很重要的一點(diǎn)，提醒各位居民朋友們要注意。

6.空掛戶(hù)口是否有動(dòng)遷補償款

你的戶(hù)口是空掛的，一般是不能請求分割補償款的。

以上都是我為大家細心準備參考的，希望對你們有所幫助。