目前大規模的有1162名腰痛病人參加的針灸臨床試驗發(fā)表在2007年的《內科醫學(xué)檔案》上。德國雷根斯堡*的邁克爾.哈克博士將這些病人隨機分入針刺治療組、對照試驗組和常規治療組,對照試驗組通過(guò)行針深度不足、避開(kāi)穴位、不規范行針等手段使針刺不起效果。實(shí)驗進(jìn)行半年后,病人感覺(jué)好轉的比例如下:針刺組47.6%,對照組44.2%,常規治療組27.4%[6]。這一實(shí)驗結果證明,發(fā)揮鎮痛作用的并不是針刺穴位,而是針刺行為本身,而鎮痛效果的強弱,則取決于針刺儀式感的強弱及病人接受心理暗示能力的高低。同時(shí)有大量的科學(xué)研究發(fā)現,對于相信中醫或容易接受心理暗示的人而言,針灸治療存在某些療效,而對于不信中醫的人而言,針灸基本上沒(méi)有效果,更進(jìn)一步證明針灸存在明顯的安慰劑效應[7]。

以上研究結果表明,針灸的有效性在鎮痛領(lǐng)域得到了相對可靠的證明,但其有效性基本只是表現為安慰劑效應,即鎮痛效果與安慰劑相比并沒(méi)有顯著(zhù)性差異。而那些證明針灸有效的研究論文大多存在著(zhù)實(shí)驗設計不合理的硬傷,比如其自稱(chēng)的隨機雙盲對照實(shí)驗大多不是嚴格的隨機雙盲對照實(shí)驗——即缺乏合理的對照組,哪怕只是假針對照組(針頭遇到皮膚即會(huì )縮回,假針對照組示意圖1-2),更缺乏更為嚴格的對照組:不按穴位行針的對照組,也存在較大的報告偏倚現象;而更為嚴格的大樣本隨機雙盲對照試驗往往鑒定出針灸產(chǎn)生的療效是安慰劑效應,而非真實(shí)的治療效果。比如美國一項針對570名關(guān)節炎患者的研究表明,在同步進(jìn)行藥物治療的情況下,針灸治療組緩解疼痛的效果明顯好于假針治療組(假針對照組),但是德國兩項分別針對300余名和900多名偏頭痛患者的研究卻表明,針刺組和不按穴位行針對照組(更為嚴格的對照組)的鎮痛效果與使用鎮痛藥一樣有效,且效果一樣,證明該鎮痛效果與穴位無(wú)關(guān)[8]。

據此可知,事實(shí)上真正產(chǎn)生鎮痛效果的是針刺行為本身,而并非是什么針刺穴位的效果,即你可以不按穴位針刺病人身體的合理部位,也同樣存在鎮痛效果。絕大部分病人是不可能分辨出專(zhuān)業(yè)人員在行針時(shí)是否扎對了穴位、其手法是否正確、其行針深度是否準確的。然而那些證明了只有針刺穴位才會(huì )有效的研究論文往往多只設置了假針對照組,甚至是不行針對照組,來(lái)與進(jìn)行了穴位針刺的實(shí)驗組進(jìn)行對照,這種不合理不嚴謹的實(shí)驗設計或者是因為實(shí)驗者的科研水平有限,或者是由于實(shí)驗者支持針灸的立場(chǎng)傾向使然。

假針對照組示意圖1