申訴人夏某與被申訴人上海虹橋高爾夫俱樂(lè )部有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹橋高爾夫公司）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2000年1月，虹橋高爾夫公司董事長(cháng)楊某向夏某出具《承諾書(shū)》，委托夏某處理羅丹別墅二期、三期工程招商、參建事務(wù)，承諾如完成工作將在工程驗收通過(guò)后1個(gè)月內將一套400平方米的別墅獎勵給夏某。上述工程于2002年10月、2003年3月通過(guò)竣工驗收后，楊某未履行承諾，并自2004年2月起拒絕支付夏某工資。

　　2004年4月，虹橋高爾夫公司以委請處理的工作已經(jīng)完成為由，通知夏某終止勞動(dòng)關(guān)系。后夏某申請勞動(dòng)仲裁，因虹橋高爾夫公司不服勞動(dòng)仲裁裁決遂起訴至法院。原一審法院審理后，以夏某申請勞動(dòng)仲裁超過(guò)法定期限，虹橋高爾夫公司董事長(cháng)楊某作出前述承諾時(shí)并非被申訴人的法定代表人、不能代表公司等為由，判決虹橋高爾夫公司無(wú)須交付夏某別墅一套（時(shí)價(jià)已達一千萬(wàn)元左右）。夏某不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　閔行區檢察院接到申訴審查后認為，系爭別墅是夏某完成特定工作任務(wù)后虹橋高爾夫公司應給予的物質(zhì)獎勵，屬勞動(dòng)報酬性質(zhì)。按照我國勞動(dòng)法律及相關(guān)規定，勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報酬，用人單位明示拒絕或者承諾另行支付勞動(dòng)報酬期限已屆滿(mǎn)的，自此計算仲裁申請期限。原審時(shí)，沒(méi)有證據證明虹橋高爾夫公司明確表示拒絕交付別墅，應認定雙方勞動(dòng)爭議尚未發(fā)生。夏某在被解除勞動(dòng)關(guān)系后申請仲裁，要求被申訴人交付別墅，并未超過(guò)申請仲裁的法定期限，原生效判決適用法律存在錯誤，此案經(jīng)閔行區檢察院向上級檢察機關(guān)建議提請抗訴。

　　今年7月11日，經(jīng)上海市一中院再審主持調解，雙方當事人自愿達成和解協(xié)議，虹橋高爾夫公司支付夏某應得勞動(dòng)報酬人民幣268萬(wàn)元。