觀(guān)察家
    面對人的行為，機器、軟件只能提供證據，而只有具有專(zhuān)業(yè)的技藝理性的人，才有可能通過(guò)綜合分析各種證據，對另一個(gè)人的行為作出判斷。
    有一些素不相識的人參加今年*公務(wù)員考試，其考卷卻被一種計算機軟件和專(zhuān)家判定為“雷同”，因而不僅被取消成績(jì)，且被告知嚴重違紀。對此，*公務(wù)員局考試錄用司有關(guān)負責人表示：“對雷同試卷認定作弊有科學(xué)依據，試卷甄別系統不存在‘誤傷’，不會(huì )冤枉任何一名考生?！保ㄐ氯A社1月18日電）

視野所及，公務(wù)員考試作弊現象似乎越來(lái)越嚴重。有關(guān)*下大力氣予以嚴肅查處，是十分必要的。而為了讓當事人接受處理結果，打擊考試作弊的過(guò)程，同時(shí)也應該是一個(gè)以事實(shí)來(lái)說(shuō)服當事人的過(guò)程。而要化解這些爭議，或許需要這樣一個(gè)說(shuō)服的過(guò)程：把經(jīng)過(guò)計算機軟件和專(zhuān)家判定為“雷同”的試卷拿出來(lái)，讓對方無(wú)可辯駁。

當然，認定考試作弊，是經(jīng)過(guò)了計算機軟件和專(zhuān)家的判定。但是，僅僅依靠機器和電腦軟件對考生的行為定性，即便準確率很高，也可能有誤差。面對人的行為，機器、軟件只能提供證據，而只有具有專(zhuān)業(yè)的技藝理性的人，才有可能通過(guò)綜合分析各種證據，對另一個(gè)人的行為作出判斷。

那么，對電腦軟件提供的證據，就需要一種規則來(lái)判定它是否雷同，是否作弊。而面對考生提出的復議，有關(guān)*曾表示，雷同判定標準“不方便向外透露”，只有在考生提起行政訴訟時(shí)才會(huì )出示相關(guān)證據。（1月16日《京華時(shí)報》）為什么雷同判定標準不方便向外透露？或者，公布這一標準就可能給那些試圖作弊的學(xué)生以某種方便？顯然，需要有關(guān)方面進(jìn)一步的解釋澄清。

從程序上講，不論有何種理由，**都應當事先公布可能對民眾生活產(chǎn)生哪怕是一丁點(diǎn)兒影響的規則。對于判定考卷雷同，除了機器或系統的測算結果外，還需要公開(kāi)釋疑和說(shuō)服當事人。而要做到這一點(diǎn)，其實(shí)并不難，比如把雷同的試卷找出來(lái)，通過(guò)一個(gè)公開(kāi)的聽(tīng)證會(huì )，向當事人做出合理說(shuō)明就行了。

行政機關(guān)在針對具體事務(wù)進(jìn)行內部決策的過(guò)程中，確實(shí)會(huì )有秘密。但*所制定的、旨在管理社會(huì )隨便哪個(gè)領(lǐng)域的規則，卻不能處于秘密狀態(tài)。要用規則管理社會(huì )，前提就是讓規則被公眾普遍知曉。公眾事先不知曉規則，就不能對自己的行為作出合理安排，事后拿出一個(gè)規則，那就類(lèi)似于“先射箭，后畫(huà)靶”，難以服眾。

如果組織考試的行政*事先公開(kāi)了全部考試規則，包括雷同判定標準，那就多了一道防范作弊的壁壘?？忌部梢砸源撕饬孔约旱拇鹁?，自己作出判斷。但現在，考生看不到這個(gè)標準，就會(huì )懷疑行政*的標準本身是否合理。

結果，這個(gè)也許不算復雜的行政糾紛，似乎要進(jìn)入行政訴訟程序。而事實(shí)上，訴訟的過(guò)程，本身就是一種“說(shuō)服”的過(guò)程，不過(guò)，從成本上講，在考生已經(jīng)對行政*的決定提出質(zhì)疑之后，如果可以在行政環(huán)節上妥善地解決這一糾紛，就不必要增加社會(huì )成本，訴諸訴訟。事實(shí)上，對這一案件的審理，可能會(huì )面臨一個(gè)法理上的挑戰：一個(gè)事先沒(méi)有公布的規則，對本次考試活動(dòng)有沒(méi)有約束力？無(wú)論如何，通過(guò)訴訟這樣的強制性的“說(shuō)服”，也是化解這場(chǎng)紛爭的手段，盡管，這樣的“說(shuō)服”其實(shí)可以在行政爭議階段解決。